揭秘拍卖不保真乱象 三招斗赢猫腻让你不上钩
发布: 2012-4-26 23:37 | 编辑: admin | 查看: 2618次
>>
理财锦囊
很长时期以来，在艺术品拍卖市场一直有着“拍卖不保真”的行规。然而假货赝品横行怎么能够让市场持续健康发展？我们为什么不能拿出一点创新的勇气，对市场进行必要的规范，让投资者买到货真价实的艺术品呢？“拍卖不保真”这一行业“潜规则”已经到了非改不可的时候了。
文/本刊记者 黄罗维
拍卖乱象亟待整治
步步惊心！如果用这个词来形容当前的艺术品拍卖市场，一定是最为恰当了。而更多的投资者则只能无奈地发出了这样的感叹：“如此多的假货赝品，这市场还让人怎么玩？”的确，他们已经再也伤不起了，因为一个个血淋淋的事实不仅让他们的资产损失严重，更在对市场的信心上受到了重大打击。
有一位投资者花两百多万元拍得了一幅油画，但最后却被鉴定为赝品，怎么办？拍卖公司不认账，打官司居然败诉，最后只能把苦水往肚里咽。现实就是这样的残酷，在艺术品市场已经昂首步入亿元时代的同时，一个又一个被揭露出来的造假案例却让人唏嘘不已。
去年，十位中央美院油画系首届研修班的学员联名在《南方日报》发表关于“徐悲鸿油画造假”的质疑公开信，针对的是2010年6月在北京九歌国际拍卖有限公司的春拍中以7280万元成交的名为《人体蒋碧微女士》的“徐悲鸿油画”，信中指出这幅画只是当年他们研修班的习作之一。此外，汉代玉凳争议、宋徽宗《千字文》被疑作假、唐大禧被拍卖画作系仿作等事件，一再将那些新高迭创的拍卖会变成了赝品集市，甚至出现了在活着的画家眼皮底下作假的情况。
中国当代著名人物画家史国良曾做过估算，他认为目前国内大拍卖公司的拍品真货占70%，余下30%是存疑的。而小拍卖公司的拍品假货高达70%。著名收藏专家吕立新则认为，近年拍场上的5000件徐悲鸿作品，仅有5%是真迹。换言之只有250件是真迹，其他都是假的。而陈丹青也曾表示，自2005年始，拍场上已出现了24幅仿冒他作品的赝品。
对此，善良的人们不仅会发出惊叹，如此颠倒黑白还是正常的拍卖市场吗？据了解，现在居然已经形成了专门造假的产业链，近日一份涉及中国文物的《地下作旧产业调查》令人触目惊心。四川省收藏家协会的一位专家表示，目前艺术品收藏市场赝品泛滥已成为圈内人士公认的事实，而大部分赝品都来自于以营利为目的的造假，并且形成了专门造假的作坊和机构。由此，在这种情况下参与拍卖，无异于在进行疯狂的赌博。
“免死金牌”是伪命题
然而令人不解的是，既然在拍卖中成交了那么多赝品，为什么没有人去追究拍卖公司的责任呢？原来，在这一系列乱象的背后，拍卖公司却有着一道“免死金牌”替他们护身。从1996年开始施行的拍卖法第六十一条第二款规定：“拍卖人、委托人在拍卖前声明不能保证拍卖标的的真伪或者品质的，不承担瑕疵担保责任。”
事情就是这样的令人不可思议，明明是收了佣金做买卖，却可以对成交商品的真伪概不负责。最典型的莫过于2008年的“230万拍吴冠中假画案”：一位买家花230万元拍得吴冠中画作《池塘》，却被吴冠中本人认定为赝品。买家将拍卖方和委托方告上法庭，要求返还拍卖款及佣金等费用，但最终法院根据《拍卖法》相关免责条款驳回其诉讼请求。
于是，现在的艺术品拍卖一下子变成了最为“霸道”的市场，类似“拍卖不保真”、“卖假不退”、“古玩不打假”等所谓“行规”让普通投资者根本无所适从，更让市场一片乌烟瘴气。
对此我们认为，所谓的“拍卖不保真”只是一个伪命题。追根溯源，当初提出“拍卖不保真”的最大理由，莫过于艺术品难以鉴定真伪。有专家认为，目前艺术品鉴定只有3种方式，一是“专家目鉴”；二是“文献佐证”；三是“仪器辨伪”。然而由于无论哪种方式都不具有最终的权威性，所以拍卖公司也就无法做出“保真”的承诺。还有观点认为，表面上看该项条款是在为拍卖公司免责，但实际上该条款也在保护委托人和竞买人的权益。因为该条款提醒竞买人应该对自己中意的拍品谨慎审视，一定程度上避免了竞买人的盲目购藏，也是对竞买人的一种保护。
然而这些理由其实根本站不住脚，虽然艺术品的真伪难以确定，但这并不代表拍卖公司可以对成交赝品的事实概不负责。另外，让投资者自己“掌眼”更是无稽之谈。竞买人本来就在知识和信息等方面处在弱势地位，需要专业机构的帮助来完成交易，怎么能让他们自己负责呢？而且，在这种不合理规则的掩护下，现在更是出现了知假拍假的行为，极大地损害了广大投资者的利益。
但国外许多知名的拍卖行对于赝品却都有着合理的处理方法，特别是出售的物品如果其后被证实为赝品，该项交易将会作废，当然，这种担保具有一定的年限。由此可见，拍卖公司既然收取了佣金，就应该承担相应的义务。
创新改革正当其时
难道我们真的可以容忍市场这样无序地发展下去吗？答案显然是否定的。一系列的拍卖乱象已经引起了有关方面的高度重视。在今年两会期间，国家文物局副局长宋新潮明确表示：“古董、艺术品‘拍卖不保真’实际上是对法律的误读。如果连真假都不保证，让买者自己去现场看，实际是涉嫌商业欺诈。”
他说：“拍卖法是一个专门法。它必须与民法通则等上位法的精神一致。公平交易是一个基本原则。‘不保真’不等于你就可以欺骗。这是一个原则性问题。所以说‘拍卖不保真’是一种对法律的误读。当然，拍卖的古董、艺术品未见得没有瑕疵，例如一件古瓶可能会有瑕疵，这与‘不保真’是两个概念。将来拍卖者不仅要‘保真’，还要把瑕疵告诉公众才能交易。”紧接着，国家文物局3月28日召开年度重点工作新闻发布会，旗帜鲜明地反对“拍卖不保真”，对于“知假拍假”行为应加强惩罚力度。
同时，对相关“行规”修改的呼声也日趋高涨。在今年全国两会上，人大代表、安徽省文联副主席钱念孙表示，目前《拍卖法》中的部分条款滞后于现实发展，建议修改完善，以遏制“拍假”现象。而连续几年，全国政协委员、画家徐启雄都在政协会上提出修改《拍卖法》提案，并得到了许多委员的支持。而在接下来的文章中，我们将从方方面面对这一现象进行分析。
是到了必须革新和规范的时候了。如果我们再墨守成规，纵容赝品和“拍假”肆意横行，最终只会带来整个艺术品市场的灾难。有业内人士认为，“拍卖不保真”无论从道义和社会进步角度讲都是说不过去的。换个角度说，即使像有些人说的那样，海外市场也没有“保真”的规定，那从维护消费者利益和市场可持续发展的角度出发，我们为什么不能拿出一点创新的勇气，对市场进行必要的规范，从而让投资者能够踏踏实实地买到货真价实的艺术品呢？无论如何，创新和改革正当其时！
参与拍卖名人字画原本是件高雅的事，然而对于不慎拍到赝品的周竟成和严海来说，那次拍卖的经历和事后维权无门的无奈却是一段极为痛苦的回忆。
上一页 第1页 第2页 第3页 第4页 第5页 下一页
